×

提 示

确定退出工资宝?

您的当前位置:工资宝 工资宝理财网 理财专栏

大学生素质低不适合金融消费?

发布于2016-06-23 09:36

最近又看到一些声讨校园贷款的声音,产生这种声讨,一是因为前不久爆出的大学生因无力还贷而跳楼自杀事件,再就是近期被热炒的“裸条”借贷事 件。这种声音大概的逻辑是这样,某学生到处贷款消费,还不起了学都没法上了,甚至危及生命,有些女生失去了基本的道德底线,你看看校园贷款多坏,就不能让 学生借钱。甚至还有声音直接把校园贷款混淆为网贷,黑校园金融的同时不忘给网贷泼脏水。

我想,可能我们还是有一些基本的逻辑没有捋清。

首先,学生有没有权利进行金融消费?

进入大学教育的人一般是已满18周岁的成年人,从法定意义上讲是有完全的民事行为能力的。所以把大学生当作一个特殊群体圈起来保护有歧视这个群 体的嫌疑。另外,金融,应该是一种人权,这就和我们有权利花钱去超市购物一样,如果我们认定一个群体没有花钱的权力,显而易见这是不公平的,金融消费何尝 不是?

其次,如果规定学生不能贷款谁受损失?

假如国家规定学生不能贷款,应该至少有3个方面会受到负面影响。

第一这大学生创业者更艰难。虽说大学生创业大部分不靠谱,但实际上创业本来就大部分不靠谱,已经不靠谱了你再不允许人家融资,这让大学生创业更艰难,阻断了学生参与社会实践的一个方式。

第二是学生分期消费行为受影响。分期按揭消费是一个伟大的发明,它让我们跨越时间享用将来的财富,如果一刀切掉校园分期,对学生来说失去了一个享受当下的方式。

第三是阻碍了大学生自我提高的一个路径。大学生分期消费可以购买电脑、手机、相应的学习课程等以进行自我提升,由于他们是在校学生没有收入,自我投资又需要投入,采用分期模式是很好的解决办法,如果不让他们分期消费会阻碍他们自我提升。

或许,是时候摒弃“源头思维”了

什么是“源头思维”?“源头思维”是一种过于简单化的推理逻辑,它充斥在普通民众和政府部门的决策思维中。其核心就是为了解决某个问题,去追寻一个简单的手段,从源头上杜绝这个问题。

比如:a.房价增长过快,是因为人们都在买房子,不让人们买房子(限购)就能抑制房价增长。

b.滴滴司机强奸了女乘客,封杀滴滴专车就可以杜绝滴滴司机骚扰女乘客的行为。

c.网络销售彩票,会有人开私盘诈骗彩民,关停网络售彩就没有这个问题。

d.很多金融诈骗犯利用P2P的概念行骗,国家应该取缔P2P。

e.会发生枪击案,所以公民不能有持枪权。

同样,大学生借钱有可能陷入债务破产,还有可能被不法分子侵犯隐私,所以不能让大学生借钱。

确实啊,没毛病!以上策略都能解决对应的问题!但是我们真的可以这样做吗?

这种基于“源头思维”的做法非常多,尤其是在政府干涉某一社会或者经济领域的时候,因为一刀切是最简单的的方法。假如这种思维方式泛滥,总有一 天,当有人拿着水果刀行凶后,会有人提出来禁止生产水果刀以有效杜绝用水果刀行凶的事件。在我看来,禁止生产水果刀和禁止大学生借款本质上是一样的思路, 都是为了解决一个问题却牺牲了一项最基本的权力,成本巨大。

不可否认,大学生确实存在盲目借贷的行为,校园金融从业机构确实存在风控不力问题,民间放贷者确实有不道德甚至触犯法律的风控手段。但是这些问 题我们都可以一一解决。对应来讲,如果学生盲目借钱可以加大对学生的借贷风险教育;如果金融机构风控不力,这个不需要任何人关心,他自己损失一些本金后自 然会收紧风控;民间放贷者如果用非法催收手段,债务人可以立马报警,法律惩罚自会改变这些放贷人。

解决这些问题都应该对症下药、一一击破,我们绝不能粗暴野蛮的剥夺大学生的金融消费权利。

分享到:

请扫描右侧二维码

查看更多优质项目

下载App客户端

微信扫描工资宝公众号

每日头条与精彩内容急时送达

推荐项目

 季度盈-180620期

8.00%

90天期限
¥1,000.00起投
行业快讯更多 >

打开微信

订阅工资宝公众平台